2024年9月，中日双方就排海问题达成四点共识：日方承诺履行国际法义务，欢迎在国际原子能机构框架下设立长期国际监测安排，并确保中国等利益攸关国有效参与和独立取样监测。中方则表示将在有效参与国际监测后，基于科学证据逐步调整有关措施。

但这一共识的落实并不顺利。2026年，由于日本首相高市早苗发表涉台言论导致中日关系急剧恶化，水产品进口恢复进程事实上再次停滞。日媒自己也承认，"根本原因在于政治，短期内很难打破僵局"。

中国外交部发言人毛宁的表态最为精炼："如果核污染水是安全的，就没有必要排海；如果不安全，就更不应该排海。"

周边国家：反对声从未停歇

韩国是最直接受影响的邻国之一。2023年排海启动前，韩国盖洛普调查显示85.4%的韩国民众反对排海，72%表示将减少海产品消费。韩国渔民多次在首尔和东京举行大规模抗议集会，韩国最大在野党共同民主党曾呼吁政府向国际海洋法法庭申诉。

俄罗斯同样明确反对。俄外交部发言人扎哈罗娃批评日本在废水处理透明度上未达到应有水平，表示俄方不会允许事态在缺乏适当审查的情况下发展。

截至目前，中国大陆、中国香港、韩国、俄罗斯等仍维持对日本部分海产品及食品的进口禁令。日本政府喊了三年"撤销限制"，该禁的依然禁着。

太平洋岛国：历史创伤与现实忧虑交织

太平洋岛国的反对立场有着深刻的历史根源。1946年至1958年间，美国在马绍尔群岛进行了67次核试验，相当于12年里每天遭受1.6次广岛原子弹规模的爆炸。英国也曾在基里巴斯进行9次核试验。这些核试验给岛民留下了至今未消的健康创伤和生态灾难。

太平洋岛国论坛秘书长普纳直言："太平洋岛民每天都在忍受核试验'后遗症'的长期影响……我们必须阻止导致或误导我们走向又一场重大核污染灾难的他方行动。"斐济副总理卡米卡米加更发出灵魂拷问："如果ALPS处理过的水如此安全，为什么不在日本将其重新用于制造业和农业？"

岛国的现实忧虑同样具体：全球超过一半的金枪鱼来自中西太平洋渔场，一旦鱼类受到污染，岛国赖以生存的渔业经济将遭受毁灭性打击。太平洋岛国论坛组建了独立专家小组，持续与IAEA进行技术对话，要求日本在所有疑问解决之前不应实施排海。

IAEA：争议中的"裁判员"

国际原子能机构在这一议题中的角色充满争议。2023年7月4日，IAEA发布综合评估报告，认为排海方案"总体符合国际安全标准"。但这份报告从诞生之日起就伴随着质疑。

中国国家原子能机构秘书长邓戈指出，报告未能充分反映所有专家意见，相关结论存在局限性和片面性。参与IAEA技术工作组的中国专家刘森林研究员也表示，报告仓促发布，缺乏与专家的充分协商，"不代表IAEA认可日方排海决定的正当性"。

核心争议在于：日方限制了IAEA工作组的授权范围，使评估仅限于排海一种方案，排除了其他可能的处置方案；评估主要基于日方单方面提供的数据，取样独立性和代表性严重不足；ALPS系统无法去除所有放射性核素，据日方自己公布的数据，经ALPS处理的核污染水仍有70%以上未达标。

IAEA总干事格罗西本人也曾表示，机构应日本政府请求开展审查评估，"绝不是为日排海背书"。