分析这个问题，单纯从军事层面考虑是不够的，得从更高的视角去看待。

小到一个家庭，大到一个组织、国家，乃至全世界，都会有一套规则。

这个规则可能自由度很高，也可能非常死板；可能会被修改，也可能会被打破。

有一点却是共同的：所有的规则都会有它默认的一条或者多条底线。

在这个底线之上，很多事情都可以讨论；一旦触碰到底线，那就不容商量。

就说核武器这件事吧。

自从这种大杀器扩散到多个国家后，国际社会的规则就有了一条底线：战争打得再难，也不能用核武器。

因为核武器太特殊了。

一来，核武器杀伤面积太大。

战场上不可能有那么大的军事目标，一旦动用核武器，势必会伤及周边无辜。

二来，核武器面前，人人平等。

晋凉公可以躲在地堡里，不担心乌克兰的无人机、巡航导弹。

可要是给莫斯科来一发核弹，晋凉公还能躲到哪里去？

更何况，即使不是直接挨炸，面对核武器爆炸后留下的核辐射，也很难躲过去。

当然，你可能会说，伊朗没有核武器，特朗普不用担心挨炸。

伊朗确实没有核武器，但特朗普仍然有可能挨炸。

前面说了，不动用核武器是国际社会的底线，其他的有核国家不可能眼睁睁的看着你用核武器，却没有任何反应。

且不说核辐射会影响全球，其他国家也不能让你尝到用核武器开路这个甜头。

不然的话，以俄罗斯的行事风格，早就把核弹当炮仗在乌克兰用了。

除了国际底线规则的制约，还有美国、美军内部的反对。

同意特朗普动用核武器，会让整个美国陷入危险境地（除非你赌其他国家都没反应）。

劳苦大众有没有能力反对咱们不知道，美国的既得利益集团可不会允许这种情况出现。

说白了，特朗普今天打这个明天打那个，也不影响既得利益集团“酒照喝、舞照跳”。但是，用核武器可能导致既得利益集团的资产一夜就没了，那就没那么好商量了。

再就是美军，也不见得会同意使用核武器。

对于大兵们来说，美军对伊朗有绝对的技术优势。即便有伤亡，也是小概率的事。